La Corte de Apelaciones del 9° Circuito de EEUU confirmó el fallo original en el caso de Led Zeppelin vs Randy California, concluyendo nuevamente que la canción Stairway to Heaven no es un plagio de una pieza previa titulada Taurus.
La sentencia confirma que en los casos relacionados con música anterior a 1976, los derechos de autor en las canciones solo se extienden a lo que estaba escrito en la partitura registrada en la Oficina de Derechos de Autor de EEUU. También rechaza un punto llamado «regla de relación inversa».
En la demanda original, Led Zeppelin fue demandado por la herencia del compositor Randy Wolfe, también conocido como Randy California, quien había escrito la canción Taurus para su banda Spirit.
En 2016, un jurado dictaminó que, si bien los miembros de Led Zeppelin probablemente habían escuchado Taurus antes de escribir su clásico, las dos canciones no eran lo suficientemente similares como para constituir una infracción de derechos de autor.
El estado de Wolfe apeló al año siguiente, criticando algunas de las decisiones tomadas por el juez que supervisó el caso original, incluida su negativa a permitir que las grabaciones de las dos canciones se reproduzcan en el tribuna.
En 2018, el Noveno Circuito aceptó algunas de las críticas del estado, anuló el fallo original y ordenó un nuevo juicio, el cual derivó en el nuevo fallo a favor de Led Zeppelin.
Entre los tecnicismos de derechos de autor discutidos en el fallo hay uno que ha surgido en otros casos de robo de canciones estadounidenses en los que alguien es acusado de estafar trabajos antiguos. Según la ley de derechos de autor de EEUU, las canciones solo están protegidas en la forma en que están registradas en la Oficina de derechos de autor. Y para trabajos más antiguos, solo se puede registrar la representación de partituras de la canción, por lo que es la representación de partituras lo que importa.
Esto significa que, si se agregaron otros elementos a una canción en su grabación original, esos otros elementos no están protegidos por los derechos de autor de la canción (la grabación en sí estaría protegida por separado, pero esos elementos no se considerarían parte de la canción para fines de derechos de autor), lo cual genera un problema si los elementos de una canción que un tercero ha robado están en la grabación original pero no en la partitura original.
Por eso, en el caso original, el juez se negó a permitir que el estado de Wolfe reproduzca una grabación de Taurus en la corte. Esa decisión, argumentó la sucesión, impactó en la decisión posterior del jurado de que ambas canciones no eran lo suficientemente similares.
Sin embargo, dijo el Noveno Circuito en banc, el juez tenía razón al no permitir que se reprodujera la grabación, sosteniendo que «el alcance de los derechos de autor en el trabajo fue definido por la copia del depósito, que en el caso de Taurus consistía en una sola partitura”.
Otro tecnicismo de la ley de derechos de autor considerado por el Noveno Circuito se llama regla de relación inversa. Es un principio que dice que, al sopesar si una canción es lo suficientemente similar a otra como para constituir una infracción de derechos de autor, puede considerar cuán fuerte es el caso de que el compositor tuvo acceso a la canción que supuestamente estafaron. Cuanto más fuerte sea el caso para el acceso, menos estricto debe ser al evaluar la similitud.
Si se aplica con sensatez, no es un concepto estúpido. Por ejemplo, podría usarse para distinguir el caso de robo de canciones de Blurred Lines, donde Pharrell Williams casi seguramente tenía en mente Got To Give It Up cuando escribió su éxito, del caso Dark Horse, donde quizás Katy Perry y sus colaboradores hayan escuchado la canción anterior Joyful Noise en YouTube. Al emplear la regla de relación inversa, la similitud entre Dark Horse y Joyful Noise debería ser mucho más fuerte que en la disputa de Blurred Lines.
Sin embargo, en el caso original de Stairway to Heaven, el juez no explicó la regla de relación inversa al jurado antes de que comenzaran sus deliberaciones, para molestia de la herencia de Wolfe. Como creen que si se hubiera aplicado la regla, habrían tenido una mejor oportunidad de ganar.
Por supuesto, ha habido preocupación en la comunidad musical por el hecho de que los tribunales estadounidenses se han vuelto demasiado dispuestos a ver una infracción de derechos de autor cuando tienes dos canciones que comparten elementos musicales comunes. El caso de Blurred Lines y el litigio de Dark Horse aún en apelación son juicios sobresalientes en ese dominio.
Por lo tanto, la decisión original en el caso de Led Zeppelin fue bien recibida por muchos en la comunidad musical, dado que cambió de sentido. Para esas personas, esta decisión del Noveno Circuito de mantener ahora ese fallo original será una buena noticia, como lo son las diversas decisiones de la corte sobre tecnicismos como la regla de relación inversa.
Jeff Brown, abogado de Propiedad Intelectual y Entretenimiento de Michael Best, sostuvo que “el fallo de apelación es significativo, no solo para Led Zeppelin, pero por el impacto que tendrá esta decisión en futuras reclamaciones por infracción de derechos de autor que involucren canciones y otras obras creativas”.
Fuente: CMU
Brands Protection News
brandsprotectionnews.com