Uno de los desafíos actuales que enfrenta la industria del software interactivo es el desarrollo y el uso posterior del código de software que altera las reglas regulares y el funcionamiento de los videojuegos de tal manera que el usuario de dicho código prevalezca injustamente (cheats o «trucos»). Este artículo explora brevemente aspectos legales en Brasil, México y Argentina para evaluar si tal comportamiento infringe el estatuto de copyright y otros estatutos en dichas jurisdicciones.
El interés en esta evaluación deriva del hecho de que el uso de cheats hace que los jugadores regulares se sientan injustamente tratados y pierdan la motivación para jugar, teniendo en cuenta que la victoria, en un entorno donde se aplican trampas, deja de depender de las habilidades y la dedicación del jugador y se relaciona con la aplicación de herramientas tecnológicas que inclinan el equilibrio hacia el jugador injusto. La persistencia de tal comportamiento puede, por lo tanto, afectar el interés general en el juego.
1 – Cheats y su efecto en el código original, en el juego como trabajo audiovisual y en la reputación del productor del juego.
Como se definió anteriormente, los trucos son conjuntos de códigos que alteran las reglas regulares y el funcionamiento de los videojuegos de tal manera que hace que el usuario de dicho código prevalezca injustamente.
Desde una perspectiva de ontología legal, los videojuegos pueden verse como (i) software, considerando que están formados por un grupo organizado de instrucciones escritas en lenguaje natural o codificado que hace que las computadoras funcionen de cierta manera, y como (ii) obras audiovisuales, considerando que cumplen con ciertas definiciones legales de esas obras en muchos estatutos.
Al ser conjuntos de código que se inyectan en el software original para doblegar las reglas diseñadas por los fabricantes, el efecto de los cheats, desde la perspectiva del software, es la alteración del software de una manera que da como resultado el código en su conjunto (original más cheat) que es diferente de lo que fue originalmente publicado o puesto a disposición por el productor del juego. En otras palabras, al crear un producto final que, en su conjunto, ya no es el original, la inyección de cheats compromete la integridad del código tal como fue diseñado originalmente.
Desde la perspectiva de que el juego es una obra audiovisual, el hecho de que los trucos provoquen que los personajes se comporten de manera diferente a su concepción original produce un resultado final que es una obra audiovisual diferente a la creada por el productor, por lo que también compromete la integridad del trabajo audiovisual
También es importante destacar que la reputación del productor del juego se ve afectada, ya que los usuarios afectados negativamente por los cheats consideran que es deber del productor evitarlos en sus juegos. La omnipresencia de las trampas en el juego dado por un productor puede hacer que el usuario lo vea como indigno de su tiempo, y tal percepción puede transferirse a la marca del productor como una casa de juegos.
2 – Protección legal de la integridad de las obras con derechos de autor y del software en Brasil, México y Argentina
(a) Convenio de Berna
Brasil, México y Argentina son partes en el Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas. Dicha convención establece estándares mínimos relacionados con la protección de la integridad de los derechos de autor y son aplicables a las tres jurisdicciones.
– Artículo 6 bis (Derechos morales): Independientemente de los derechos económicos del autor, e incluso después de la transferencia de dichos derechos, el autor tendrá derecho a reclamar la autoría de la obra y a objetar cualquier distorsión, mutilación u otra modificación de, u otra acción despectiva en relación con dicho trabajo, que sería perjudicial para su honor o reputación.
– Artículo 12 (Derecho de adaptación, arreglo y otra alteración): Los autores de obras literarias o artísticas gozarán del derecho exclusivo de autorizar adaptaciones, arreglos y otras alteraciones de sus obras.
(b) Protección Estatutaria Nacional
(i) Brasil
Desde la perspectiva de que el juego es una obra audiovisual, la protección de la integridad del trabajo se establece en el Estatuto de Copyright de Brasil, como sigue.
Ley Federal 9.610 / 98 (Estatuto de Copyright)
– Artículo 24. Los autores tendrán los siguientes derechos morales: IV – garantizar la integridad de la obra al oponerse a cualquier modificación o la práctica de actos que puedan dañarlos como autores en su reputación u honor.
Además, el estatuto de software de Brasil establece que, aunque algunos derechos morales no se aplican a los desarrolladores de software, otros sí, incluida la protección de la integridad del software.
Ley Federal 9.609 / 98 (Estatuto de Protección del Software)
– Artículo 2, § 1: Las disposiciones relativas a los derechos morales no se aplican al software, excepto el derecho del autor a, en cualquier momento, reclamar la autoría del programa de computadora y el derecho a oponerse a modificaciones no autorizadas cuando causan deformación, mutilación u otro cambios en el programa de computadora que dañan el honor o la reputación del autor.
Es importante mencionar que el daño a la reputación requerido para dar lugar a la violación de derechos de autor está presente, como se explicó anteriormente, dado que los usuarios pueden considerar la prevención de tales trampas como un deber del productor del juego, y su incapacidad para evitarlos puede desviar a los usuarios de usar sus juegos en general.
(ii) México
El Estatuto Mexicano del Derecho de Autor también incorpora la protección de la integridad del trabajo y del software, haciendo referencia por igual a la reputación del creador.
Copyright Ley Federal
– Art. 21. Los propietarios de los derechos morales pueden, en cualquier momento: III – Exigir que se respete la obra, oponiéndose a cualquier deformación, mutilación u otras modificaciones, así como a cualquier acción que cause que la obra demuestre o perjudique la reputación del autor.
– Art. 106. Los derechos comerciales sobre un programa de computadora incluyen la capacidad de autorizar o prohibir: II – Traducciones, adaptaciones, arreglos o cualquier otra modificación de un programa de computadora, así como la reproducción del programa de computadora resultante.
(iii) Argentina
El Estatuto de Derecho de Autor de Argentina, la Ley Federal 11.723, no tiene una sesión específica para tratar los derechos morales. Sin embargo, tales derechos son reconocidos en el estatuto cuando se trata de situaciones concretas, y también por un cuerpo sólido de decisiones judiciales, regulaciones y el consenso de doctrina sobre derechos intelectuales.
Por ejemplo, al regular los contratos de publicación, el estatuto establece lo siguiente:
– Artículo 39. El editor solo tiene derechos relacionados con la impresión, difusión y ventas, sin poder alterar el texto , y solo podrá hacer correcciones de impresión si el autor se niega o no puede hacerlo.
O cuando, al establecer reglas que se aplican a las ventas de la obra, el estatuto determina que el autor conserva los derechos de integridad:
– Artículo 51. Los autores o titulares de derechos pueden enajenar o licenciar su trabajo total o parcialmente. Dichas transacciones solo son válidas por el tiempo establecido en el estatuto, y transfieren al adquirente los derechos para explotar económicamente el trabajo, sin autorización para alterar el título, el formato y el contenido.
– Artículo 52. Incluso si el autor enajena su trabajo, se reserva el derecho de exigir la exactitud de su texto y título , en las impresiones, copias o reproducciones, así como la mención de su nombre o seudónimo como autor.
3. Los tramposos no son en sí mismos un trabajo con derechos de autor alterados ilegalmente, pero su único propósito es violar los derechos de autor; su venta constituye un abuso de derechos y un enriquecimiento injusto.
Una vez establecido que la integridad de las obras protegidas por derechos de autor está protegida en las tres jurisdicciones evaluadas, es importante aclarar que, sin embargo, los estatutos de copyright, cuando se aplican exclusivamente y por sí mismos contra cheats, no impedirán la creación y venta de un conjunto de códigos separado que está distanciado de manera inertedel software que se pretende alterar, siempre que los desarrolladores no usen o comercialicen partes de la creación protegida junto con el truco.
Sin embargo, cuando tales individuos o empresas los comercializan, o los ponen a disposición para un uso amplio, tales actos entran dentro de la definición de uso abusivo de los derechos o libertades, como se describe en los estatutos, precedentes y doctrinas de los países analizados, así como dentro de definición de enriquecimiento injusto, cuando dicha actividad descrita es rentable.
Un precedente muy importante de los tribunales argentinos sobre el tema de las infracciones cometidas por The Pirate Bay (TPB) ilustra ese análisis. Se enfrenta a una pregunta similar, que es la de las responsabilidades aplicables a los intermediarios que no cometen una infracción de derechos de autor por sus propios actos, sino que proporcionan todos los medios para esa infracción y se benefician de la provisión de dichos medios. En otras palabras, institutos de derecho civil que son homólogos a las doctrinas del derecho consuetudinario de responsabilidad secundaria, específicamente infracción contributiva y responsabilidad indirecta.
TPB es condenado y bloqueado porque su ejercicio del derecho a ofrecer una plataforma P2P con fines de lucro, sabiendo que su objetivo principal es facilitar el intercambio ilegal de archivos se considera un abuso de ese derecho. El dinero ganado mediante el uso abusivo de un derecho constituye un enriquecimiento injusto. Una parte de la decisión establece lo siguiente: «… que la ilegalidad declarada no está en la mera acción contra legem o en contra del estatuto, sino también en los resultados del ejercicio de un derecho que excede el marco al que el sistema legal ha otorgado reconocimiento y protección».
Estas interpretaciones son posibles no solo debido a los precedentes judiciales, sino también a las disposiciones legales claras en cada uno de los países analizados, como se ve a continuación.
(i) Brasil, Código Civil
– Artículo 187. El titular de un derecho que, al ejercerlo, excede claramente los límites impuestos por su propósito económico o social, de buena fe o por buenas costumbres, también comete un acto ilegal.
– Artículo 884. Quien, sin justa causa, se enriquezca a expensas de otro, estará obligado a devolver lo recibido indebidamente […].
(ii) Argentina, Código Civil
– Artículo 1071. El ejercicio regular de un derecho propio o el cumplimiento de una obligación legal no puede considerarse un acto ilícito. La ley no protege el ejercicio abusivo de los derechos. Se considerará como tal que [el ejercicio] que contradice los objetivos que [la ley] tenía en mente al reconocerlos [derechos] o que [el ejercicio] que excede los límites impuestos por la buena fe, la moral y los buenos modales.
(iii) México, Código Civil
– Artículo 1912. Cuando el ejercicio de un derecho causa daño a otro, existe la obligación de compensarlo si se demuestra que el derecho solo se ejerció para causar el daño, sin utilidad para el titular del derecho.
– Artículo 1882. El que sin causa se enriquece en detrimento de otro, está obligado a compensar al otro por su empobrecimiento en la misma medida en que se ha enriquecido.
4. Conclusión y resumen de la opinión.
Según los estatutos, el razonamiento legal y los precedentes mencionados anteriormente, existen fundamentos legales sustanciales para la ejecución contra los cheats en Brasil, México y Argentina.
Teniendo en cuenta la relativa homogeneidad de los estatutos de derecho de autor y derecho civil en toda la región, y la omnipresencia de la Convención de Berna, anticipamos que construcciones legales similares también son posibles en otros territorios de América Latina, en espera de un análisis adicional.
La justificación legal que explica que lleva a esta conclusión puede resumirse de la siguiente manera:
– Cuando se aplican, los cheats hacen que el producto final protegido por derechos de autor se altere en su integridad;
– Las modificaciones no autorizadas a la integridad de un trabajo protegido por derechos de autor y la integridad del software están prohibidas por tratados y estatutos internacionales en Brasil, México y Argentina;
– Aunque el mero desarrollo de un truco que no contiene partes del código de propiedad cae dentro de ciertos derechos y libertades del desarrollador, la puesta a disposición y la venta de dichos trucos constituyen un abuso de dichos derechos y libertades en la medida en que su único propósito es para permitir una violación masiva de los derechos de autor desde la perspectiva de la integridad, así como un enriquecimiento injusto, si la actividad es rentable.
Las opiniones expresadas en Brands+ Intelectual Property News son de exclusiva responsabilidad de sus autores y pueden no coincidir con las del medio.
Ygor Valerio
CEO at Ltahub
Columnista